Twittea este post

lunes, 14 de marzo de 2011

Tsunami nuclear, ola de debates.

Natural y artificial. Dos adjetivos que implican la ausencia o presencia de la mano del hombre acariciando el sustantivo de turno. Así, tendríamos una catástrofe natural cuando ésta se ha producido por acción y efecto de la la fuerza de la naturaleza, ajena, pese a nuestros vanos intentos, al control humano. Por contra, una catástrofe sería artificial cuando es fruto de la acción del hombre. Eso sí, adjetivémosla como queramos pero, a la postre, una catástrofe es una catástrofe: un suceso infausto que altera gravemente el orden regular de las cosas, nos dice la académica definición de la RAE.

Pero, desde mi punto de vista, existen diferencias. Mientras lo natural es inevitable, lo artificial, por definición, no puede serlo: si no hay actuación humana (que operaría como suceso infausto), no puede haber nada calificado como artificial.

Y del plano teórico bajemos a uno más terrenal, y busquemos un ejemplo: Japón. El terremoto y el tsunami subsiguiente del pasado viernes fueron una catástrofe natural. La posterior crisis nuclear que en estos momentos sufre el país nipón (y sus aun muy inciertas consecuencias) es una catástrofe, sí. Pero artificial. La central nuclear de Fukushima no floreció "naturalmente". Fue fruto de una decisión humana que, después de evaluar los riesgos, se entiende que consideró el salpicar la geografía japonesa de centrales nucleares como un riesgo asumible (y necesario, para sostener la tercera economía mundial, la de un país de casi 130 millones de habitantes). Volviendo a la definición de la RAE, el orden regular de las cosas es que la economía japonesa funcione, necesitando una gran cantidad de energía que es provista, en su mayoría, por estas centrales nucleares a supuesta prueba de terremotos (como casi todo allí). Y parece ser que los terremotos los resisten, no tanto así los tsunamis.

El problema evidente para mi no es si las centrales son lo suficientemente seguras o no; si se pudó prever la catástrofe natural o no; si las medidas de seguridad y prevención adoptadas eran las mejores... Lo relevante, para mi, es que estamos hablando de una energía, en esencia, muy peligrosa e insegura con la que se juega a la ruleta rusa. Se asume que, sí, es peligrosa e insegura, pero que sus réditos merecen la pena.

El despliegue de medios del lobby nuclear, nuestro modelo de crecimiento (y, por qué no decirlo, de vida) basado en el consumo ineficiente de recursos y una ciudadanía desinformada y en demasiadas ocasiones apática, han determinado que el debate en torno a "lo nuclear" se haya ido diluyendo en los últimos años hasta el punto de no sólo desaparecer, sino de llegar a presentar a esta energía como imprescindible e insustituible.

El desastre japonés, como antes lo fueron Three Mile Island o Chernóbil (y no estoy comparando... aun desconocemos las consecuencia finales de lo que ocurre en Fukushima y las otras centrales), representa un aldabonazo en la conciencia colectiva mundial que ha despertado de golpe y de forma paralela el interés y la preocupación de la ciudadanía por este tema.

Creo que es un momento que no debe dejarse pasar para sacar a la palestra de una vez por todas no ya el debate sobre la energía nuclear, que también, sino un debate más amplio sobre el modelo de energía: el que tenemos, el que necesitamos, el que querríamos, el que podríamos tener y, en última instancia, aquél por el que apostamos.

Porque actualmente no contamos con un modelo, ni claro ni definido. Y tampoco contamos con una Administración  que explique de manera apropiada y suficiente las consecuencias que tienen factores como: dependencia exterior, implicaciones geopolíticas, coste económico y escasez de materias primas, contaminación y sostenibilidad...

El debate no puede limitarse a un nucleares SÍ / nucleares NO... Es un buen punto de partida, pero debe ser imperativo debatir el todo, y no sólo una parte. Ahora varios países (Alemania y Suiza), tras los sucesos de Japón y la presión de sus opiniones públicas (estos días sí somos más fuertes que los lobbies) se están replanteando su política nuclear, lo cuál no deja de ser sorprendente. Si hoy se lo replantean, podían haberlo hecho ayer. Si hoy se puede prescindir de lo nuclear, ayer también se podía. Este es el problema. Que no hay debate (o lo que había era un falso debate, un trágala) ni transparencia. Que se descalifica sin más a las voces que se oponían y que abogaban por otras energías alternativas viables, como las renovables (necesitadas de impulso público, por supuesto; pero ¿acaso no cuesta dinero público la gestión de sus residuos? ¿el desmantelamiento de las centrales? ¿muchas veces su construcción? ¿y las consecuencias de sus posibles accidentes?). A estos grupos, ecologistas normalmente, se les tachaba de utópicos, y se contratacaba con un arsenal de argumentos preparados por el poderoso lobby nuclear y que llegaba a calificar a esta energía de barata, limpia y segura.

Japón nos recuerda que no es segura. Los residuos que heredarán varias generaciones nos recuerdan que no es limpia. Y los costes que lleva aparejada la construcción de una central (¿por qué ninguna de nuestras eléctricas se ha lanzado a levantar una, sin ninguna moratoria en vigor desde 1997? Parece que es más rentable promover la vida útil de las ya amortizadas más allá del plazo para el que fueron diseñadas...), su desmantelamiento, la gestión de residuos, el coste de una materia prima finita como el uranio... nos recuerda que no es económicamente rentable.

Como no es nada nuevo, habrá que poner encima de la mesa todas las cartas, todas las opciones, todas las voces. Y abrir el debate para decidir qué queremos y hasta dónde estamos dispuestos a llegar y a arriesgar. Cabalgar este tsunami nuclear para transformarlo en una ola de debate sobre el modelo energético.

7 comentarios:

  1. Genial post!!!

    Necesitamos la verdad, necesitamos debate, transparencia y no ser arrinconados, calificados como unos trasnochados que no sabemos de verdad como va el mundo, todos aquellos que defendemos que la energia nuclear ademas de implicar unos riesgos elevadisimos (en el presente y para el futuro) y no ser segura, es muy cara, y no es barata como nos quieren hacer creer. NO A LA ENERGIA NUCLEAR!!

    ResponderEliminar
  2. Vamos a ver ... que esta vez no estoy tan de acuerdo en el todo ...

    Estoy de acuerdo en que hay que fomentar el debate, SÍ. Y en que tenemos que hablar de todas las alternativas posibles, también.

    Porque vamos a ver ... sin las centrales nucleares, Japón podría ser lo que hoy es? Podrían 130 millones de personas vivir en Japón sin la energía nuclear a día de hoy? La respuesta es NO.

    Nos oponemos a la energía nuclear, de acuerdo, pero qué energía alternativa le ofrece a Japón el mismo nivel de desarrollo? Ninguna.

    Creo que como se estaban haciendo las cosas, es la forma correcta ... Es decir, ayudar a las energías renovables para que lleguen lo antes posible a ser una realidad igual que la energía nuclear. Pero a día de hoy, no lo son, por lo que no puedes cerrar las centrales de golpe y porrazo.

    Por último, este desastre por ahora no tiene nada que ver con Chernóbil, gracias a que esta energía también evoluciona y ni las instalaciones, ni los sistemas, ni las medidas y protocolos son los mismos.

    Y lo digo alto y claro, yo también estoy en contra de la energía nuclear, pero no a costa de volver a la edad de piedra.

    ResponderEliminar
  3. Necesitamos unos dirigentes con los suficientes bemoles políticos como para asumir un auténtico debate, en el que se expongan con la suficiente claridad las distintas posturas y se tengan en cuenta todos los factores implicados (económicos, sociales, medioambientales...) y su orden de prelación.

    Necesitamos una ciudadanía más activa y despierta, que se pregunte qué es necesario que ocurra para que podamos encender la luz cada día, que conozca porque pagamos lo que pagamos en nuestra factura...

    Necesitamos información y debate sosegado. Lo que no es de recibo es que ayer lo nuclear fuera algo imprescindible y hoy se decida que no lo es. Lo que está claro es que no puede ser las dos cosas al tiempo.

    ResponderEliminar
  4. A javomorales (siento no tener esto mejor articulado para que se pueda contestar directamente a un comment!).

    Precisamente. Yo no estoy a favor de la energía nuclear, y estoy de acuerdo en que no se puede decidir hoy que mañana se apagan todas las centrales y nos olvidamos del tema, así sin más. Pero tampoco es cierto que se hacía lo correcto en el sentido que tú dices... el lobby pro-nuclear había conseguido resucitar la posibilidad de construir nuevas centrales, algo que hace una década no parecía factible. Y no nos engañemos, el dinero que se invertiría en nucleares no se invertiría en una alternativa.

    Lo que critico es una perversa ecuación con dos proposiciones: por un lado, no existe un plan claro y definido acerca del modelo energético sobre el que vamos a basarnos a medio y largo plazo (y como prueba los palos de ciego del PSOE y el Gobierno que sostiene que no se sabe qué postura tienen); por otro, no ha interesado abrir un debate verdadero sobre el modelo. Energético y general. Porque la cuestión, quizá, sea que, como tú dices, deban plantearnos "señores, sin nucleares no podemos mantener este nivel de desarrollo". Y entonces nos planteamos qué hacer, tragramos con las "eventualidades", presionamos para buscar alternativas sostenibles de manera más decidida, renunciamos a parte de nuestro estilo de vida...

    La pregunta es: ¿estamos en condiciones de sostener un debate profundo sobre este tema? No, no tenemos información. Así que explotan varios reactores en Japón y todos nos ponemos nerviosos. No, no es Chernóbil... aun no sabemos qué es lo que es.

    ResponderEliminar
  5. Por qué me suena esto tanto a tantas cosas que están ocurriendo? Este comentario se podría incluir en el tema de la #leySinde, el tema de las autonomías, el tema de la ley de partidos, ... Algo está cambiando ! Let's change now !

    ResponderEliminar
  6. A javomorales, está claro que con el actual modelo de "crecimiento" de "desarrollo" no nos paramos pensar si esto es lo que de verdad queremos, pero en algun momento los ciudadan@s debemos de ser capaces de debatir, de hablar, (de pensar!!) sobre el modelo no ya energetico sino económico y de crecimiento porque a mi juicio a este ritmo va a llegar el momento en el que nos demos cuenta de que esto no es sostenible a largo plazo, no es sostenible un modelo económico basado unicamente en la destrucción de recursos naturales (escasos),en la especulación urbanistica, en hipotecar tantisimo a generaciones presentes y futuras...de verdad es esto lo que queremos??
    no creo que el tema sea aqui volver a la edad de piedra sino replantearnos los misimisimos cimientos del propio sistema en el que vivimos, de lo que se trata no es de cerrar de golpe todas las nucleares (soy realista y se lo que representa la energia nuclear del total)sino de NO alargar la vida útil de aquéllas que nacieron para 25 años y para las que ya se extendió su vida hasta los 40... desde planteamientos conservadores te dirían que las renovables son caras, que estan subvencionadas... pero yo entonces hago una pregunta, porque existiendo la posibilidad no se abren nuevas centrales nucleares? porque es carisimo acometer un proyecto de tal envergadura que intente evitar el mayor número de riesgos posibles...(que no todos como ha quedado al descubierto ahora en Japon)y sin embargo ahora alargando la vida útil de las centrales, evidentemenete es barata la energia nuclear (no te fastidia ya hemos estado pagando los ciudadan@s su coste en nuestra factura) y con ello no estamos introduciendo sino más riesgos a cambio de que los miembros del lobby nuclear sigan enriqueciendose........

    Y si las centrales son cada dia mas seguras...pero podemos asegurar que Japón no va a ser un nuevo Chernóbil?? no a la vista de las nuevas informaciones.......
    ;)

    ResponderEliminar
  7. Como acabo de decir en mi blog:
    - Como bien decís, no es un debate sobre la energía, sino sobre el modelo (de desarrollo, del medio ambiente, de economía, de capitalismo...)
    - Para mí lo más importante es que cada uno esté en su sitio. Las Administraciones ayudando a las empresas de energías renovables en sus investigaciones, las empresas nucleares sabemos qué harán y los ciudadanos siendo conscientes de todo ello.

    ResponderEliminar